C’est en faisant évoluer notre réflexion ;
Que le Système tombera.
C’est notre complicité passive qui le nourrit ;
Et il se rit de nous…
En premier lieu, je vous propose la traduction faite par Résistance71 d’Howard Zinn ;
[NdJBL : dans le Howard Zinn ci-dessus, liens vers R71 1ère & 2ème partie de Christophe Colomb et la civilisation occidentale]
Ceci correspond à la traduction de larges extraits du chapitre 4 du livre de Zinn, “Declarations of Independence, cross-examining the American ideology”, Harper Perennial, 1990, qui n’a pas été traduit en français à notre connaissance.
Cet ouvrage, de notre point de vue, est le second meilleur ouvrage de Zinn juste après son célèbre “Une histoire populaire des États-Unis de 1492 à nos jours” (1980). [NdeJBL : lien vers les Mutins de Pangée et leur dossier H. Zinn sur « Une histoire populaire » ici]
“Être ignorant de l’histoire, c’est comme être né hier.”
“On ne peut pas être neutre dans un train en marche.”
~ Howard Zinn ~
L’utilisation et la spoliation de l’histoire
Howard Zinn | Traduit de l’anglais par R71 | Août 2016
Avant que je ne devienne un historien de profession, j’ai grandi dans la saleté et l’humidité des bas-fonds de New-York, j’ai été mis KO par un policier alors que je tenais une banderole dans une manif’ ouvrière, j’ai travaillé trois ans sur un chantier naval, et j’ai participé à la violence de la guerre. Ces expériences, parmi d’autres, m’ont fait perdre tout désir “d’objectivité”, que ce soit dans ma vie ou en écrivant l’histoire.
Ce que je viens de dire trouble un certain nombre de personnes et je dois m’en expliquer. Je veux donc dire par là qu’au moment où j’ai commencé à étudier l’histoire de manière formelle via le cursus universitaire, je savais que je ne le faisais pas parce que c’était “intéressant” ou parce que cela représentait une carrière “solide et respectable”. J’avais été touché à bien des égards par la lutte des travailleurs ordinaires pour survivre, par le côté glamour et hideux de la guerre et par mes propres lectures entreprises pour essayer de mieux comprendre le fascisme, le communisme, le capitalisme et le socialisme. Je ne pouvais décemment pas étudier l’histoire d’un point de vue neutre. Pour moi, l’histoire ne pouvait être qu’un outil de compréhension et de changement (et oui, une ambition extravagante) de ce qui n’allait pas dans le monde.
Ceci ne voulait pas dire de rechercher des faits historiques pour soutenir et renforcer les croyances que j’avais déjà. Cela ne voulait pas dire d’ignorer des données qui changeraient ou compliqueraient ma compréhension de la société. Cela voulait dire de poser les questions importantes pour qu’un changement social finisse par s’opérer, des questions au sujet de l’égalité, de la liberté, de la justice, de la paix, mais en demeurant ouvert à toute réponse suggérée en étudiant l’histoire.
J’avais très tôt décidé que je serais biaisé, partial dans le sens de demeurer vrai à certaines valeurs fondamentales comme le droit égal pour tout être humain, quelque soit la race, la religion, la nationalité, le sexe, le droit égal à la vie, la liberté et la poursuite incessante du bonheur sur terre, bref les idéaux décrits par Thomas Jefferson. Il me semblait que dédier sa vie à l’étude de l’histoire en valait la peine seulement si l’objectif était ces idéaux.
[…] Ainsi lorsque les troupes soviétiques envahirent la Hongrie (1956) puis la Tchécoslovaquie (1968) pour écraser des rébellions, il était clair pour moi que l’URSS violait des valeurs marxistes fondamentales, en réalité, un principe universel, celui de la solidarité internationale qui réside bien au-delà du marxisme.
Ma foi dans l’idéal d’une société égalitaire, d’une communauté mondiale coopérante, dans un monde sans frontières nationales, est demeurée saine et sauve ; simplement mon idée que l’URSS puisse représenter ce nouveau monde pouvait être d’emblée mise à l’écart. Je devais appeler un chat un chat alors que je voyais les choses au gré de ma lecture de l’histoire de l’Union Soviétique ; dans le même temps je voulais que ceux qui avaient une vue romantique des États-Unis soient aussi capables d’appeler un chat un chat au gré de leur découverte du passé américain. Je savais aussi qu’il était tentant de se raccrocher à de vieilles croyances, d’ignorer les faits inconfortables (NdT: appelée dissonance cognitive) parce qu’on devait rester attaché à des idéaux et que je devais me préserver de la tentation et faire particulièrement attention aux écrits des autres historiens.
La forte croyance en certaines valeurs d’un historien peut mener à la malhonnêteté ou à la déformation de l’histoire. Mais ceci est évitable si l’historien(ne) comprend la différence entre la solidité de valeurs ultimes et ouverture d’esprit en regard du fait historique.
Il y a une autre forme de malhonnêteté qui souvent n’est pas remarquée, à savoir quand les historiens échouent à reconnaître leurs propres valeurs et prétendent à “l’objectivité”, se trompant ainsi eux-mêmes et leur lectorat.
Tout le monde est partial, biaisé, que vous le sachiez ou pas, par le fait de posséder des buts, objectifs fondamentaux et des fins à réaliser. Si nous comprenons cela, nous pouvons alors être proprement sceptiques de tous les historiens, journalistes et de quiconque rapporte sur le monde et nous pouvons vérifier si leur partialité provoque leur emphase sur certains faits historiques plus que d’autres et s’ils omettent ou donnent moins d’importance à d’autres.
[…] Quiconque lisant de l’histoire devrait comprendre depuis le départ qu’il n’y a pas d’histoire impartiale. Toute histoire écrite est partiale en deux sens. Partiale parce qu’elle ne représente qu’une petite portion de ce qui s’est vraiment passé. Ceci constitue une limite qui ne pourra jamais être dépassée. Et elle est partiale parce qu’elle prend inévitablement partie par le simple fait de ce qu’elle inclut et ce qu’elle omet, ce sur quoi elle insiste et ce sur quoi elle passe. Ceci peut-être fait ouvertement ou subrepticement, consciemment de la part de l’historien(ne) ou inconsciemment.
Le problème majeur en ce qui concerne l’honnêteté historique n’est pas le mensonge de but en blanc. C’est l’omission ou le passage sous silence de données très importantes sur un fait historique. La définition du mot “important”, bien sûr, dépend des valeurs de chacun.
Un excellent exemple dans l’histoire (américaine) est celui d massacre de Ludlow.
J’étais à l’université étudiant en histoire (NdT: après la seconde guerre mondiale donc puisque Zinn fut un des nombreux bénéficiaires de la GI Bill ou loi des “études contre service militaire”..), lorsque j’entendis pour la 1ère fois une chanson Folk de Woody Guthrie appelé “The Ludlow Massacre”, une ballade sombre et intense, accompagnée par les accords lents et hantés de sa guitare. Sa chanson raconte l’histoire de femmes et d’enfants qui périrent brûlés vifs lors de la grève des mineurs contre les mines de charbons des Rockefeller dans le sud-Colorado en 1914.
Je fus très curieux de ce fait. En effet, dans aucune de mes classes d’histoire américaine, aucun de mes livres d’école, ne figurait ne serait-ce qu’une mention de ce massacre de Ludlow dans le Colorado. Ceci me mea à un livre écrit non pas par un historien mais par un prof d’anglais du nom de Samuel Yellen: “American Labor Struggles” ou “Les luttes ouvrières américaines”. Ce livre contient des dizaines de narrations excitantes sur les conflits du travail de l’histoire des États-Unis, dont la très vaste majorité ne sont jamais mentionnées dans les livres d’histoire des écoles. Un de ces chapitres détaillait la grève du charbon du Colorado en 1913-14.
Note de Résistance 71: s’ensuit ici une description et résumé de trois pages des évènements de Ludlow, montrant la collusion entre les Rockefeller et le pouvoir politique régional et fédéral dans la sanglante répression ouvrière.
[…] La grève minière du Colorado de cette époque ne rentre pas bien dans le moule créé par les livres d’histoire des bahuts vantant la perfection du développement économique américain. Peut-être qu’un compte-rendu des évènements et des dessous de l’affaire de Ludlow feraient poser quelques questions pertinentes aux jeunes élèves tout comme cela se produisit pour moi. Ces questions indubitablement menaceraient le pouvoir dominant de ce pays, ceci rentrerait en conflit avec l’orthodoxie (doxa) dominante. Les questionneurs, les enseignants et les membres des comités éducatifs pourraient faire face à des problèmes majeurs.
[…] Une observation rapprochée de la grève du charbon dans le Colorado révèlerait que non seulement le gouvernement de l’état du Colorado mais aussi le gouvernement fédéral de Washington, sous la présidence d’un présumé “libéral”/homme de gauche Woodrow Wilson, étaient du côté des corporations, des grosses entreprises. Tandis que les mineurs étaient battus, jetés en prison et assassinés par la police privée armée des Rockefeller ou par la Garde Nationale, le gouvernement ne fit absolument rien pour préserver les droits constitutionnels de son peuple. Il y a en effet un statut fédéral, Titre 10, section 333, qui donne le pouvoir au gouvernement fédéral de défendre les droits constitutionnels des citoyens si les autorités locales ne le font pas.
Ce ne fut qu’après le massacre, après que les mineurs ne se soient armés et déferlèrent contre les propriétés minières et leurs gardes que le président Wilson appela la troupe pour mettre fin aux émeutes dans le Colorado.
[…] Il n’y a pas de façon “objective” de gérer le massacre de Ludlow Il y a la décision subjective (biaisée, opinionâtre) de l’omettre du narratif historique, basé sur un système de valeurs qui ne le considère pas comme étant important ni même digne d’intérêt. […] mais c’est aussi une décision subjective, biaisée d’en parler et de narrer les évènements (bien documentés). Ma décision personnelle de couvrir cet évènement historique (NdT: Zinn le couvre en détail dans un des chapitres de son ouvrage séminal: “Une histoire populaire des États-Unis de 1492 à nos jours”…) est fondée sur ma croyance qu’il est important que les gens sachent l’extension et l’implication des conflits de classes dans notre histoire, de savoir quelque chose au sujet du comment les ouvriers et classes laborieuses ont dû lutter âprement, pied à pied pour changer leurs conditions d’existence et aussi de comprendre le rôle du gouvernement et des médias dans les luttes de classes de notre passé.
On doit inévitablement omettre une large portion de ce qui est disponible en tant qu’information historique ; mais ce qui est omis est critique dans le type d’éducation historique que les gens obtiennent, ceci peut les faire bouger d’un côté ou de l’autre, ce qu’ils semblent accepter par leur passivité. Ma propre intention est de sélectionner des sujets et insister sur des aspects de ceux-ci qui feront bouger les citoyens vers des activités répondant aux besoins de base des droits de l’Homme: égalité, paix, démocratie et un monde sans frontières nationales. Ceci sans leur cacher des faits mais en ajoutant au magasin de l’orthodoxie de la connaissance, en ouvrant plus large le grand marché de la connaissance.
Le problème de la sélection dans les faits historiques est montré de manière confondante avec l’histoire de Christophe Colomb et la “découverte” du nouveau monde. Cette histoire apparaît dans tous les livres d’histoires américains et ce à tous les niveaux, de l’école élémentaire jusqu’à l’université. Elle est toujours narrée comme une histoire de technique, de grand courage, menant à la découverte du continent des Amériques (NdT: que les États-Uniens appellent le “Western Hemisphere” ou l’hémisphère occidental.).
Pourtant quelque chose est omis dans cette histoire et ce dans quasiment tous les bouquins d’histoire utilisés dans toutes les écoles au travers des États-Unis. Ce qui est omis est la veulerie, la soif d’or de Colomb, son intérêt bassement matériel et que ce penchant pour la fortune lui a fait commettre des crimes de mutilation, de mise en esclavage et d’assassinats purs et simples sur les Indiens venus à sa rencontre dans une parfaite innocence amicale. Ceci fut fait par lui et ses hommes à une telle échelle que cela mérite le vocable de “génocide”, de la destruction d’un peuple entier.
Cette information était parfaitement à la disposition des historiens. Dans les carnets et journaux de bord de Colomb lui-même, il décrit son attitude dès le départ.
“Ils feraient de bons serviteurs… Avec 50 hommes on pourrait tous les subjuguer et faire d’eux ce que nous voulons.”
[…] Dans son livre plus succinct “Christopher Colombus, Mariner”, l’historien Samuel Eliot Morison dit: “la cruelle politique initiée par Colomb et poursuivie par ses successeurs a résulté en un génocide complet.” Mais cette déclaration se situe sur une page totalement enterrée dans un livre qui n’est presque exclusivement qu’une éloge de Colomb.
[…] Est-ce que mon emphase sur Colomb et le traitement qu’il réserva aux Indiens est biaisée ? Sans aucun doute. Je ne nierais pas et concéderais la technique et le courage à Colomb, qu’il fut un excellent marin (NdT: qui s’est quand même paumé pour en arriver aux Caraïbes…), mais je veux révéler quelque chose à son sujet qui fut omis de l’éducation historique de la plupart des Américains.
Mon biais est celui-ci: Je veux que mes lecteurs pensent à deux fois au sujet de nos “héros” traditionnels, qu’ils réexaminent ce que nous chérissons (compétence technique) et ce que nous ignorons (conséquences humaines). Je veux qu’ils pensent à quel point il est facile d’accepter la conquête et le meurtre parce que ces deux choses vont avancer le “progrès”. Le meurtre de masse pour “une bonne cause” est une des sévères maladies de notre temps. Il y a eu ceux qui ont défendu Staline et ses assassinats en disant ‘Bon, il a quand même rendu la Russie au niveau de grande puissance”. Il y a aussi ceux qui justifièrent les bombes sur Hiroshima et Nagasaki en disant: “Il fallait bien qu’on gagne la guerre.”
[…] Si les Américains recevaient une meilleure éducation historique , s’ils apprenaient à regarder et à gratter sous la surface de ces étiquettes faciles qu’on leur met sous les yeux comme “L’ère de la bonne volonté” ou “L’âge de la prospérité” etc ; s’ils comprenaient que notre orthodoxie nationale préfère cacher certains faits perturbants au sujet de notre société, ils pourraient alors dans ces années 1980 et 1990, regarder au-delà de la scintillance factice et du luxe et réagir enfin avec colère à la vue des gens SDF, de la pauvreté galopante et du désespoir qui ronge des millions de personnes dans ce pays.
Les historiens, comme les journalistes, sélectionnent ce qu’ils pensent être important ou ce qu’ils pensent que leur éditeur, maison d’édition vont trouver important ou ce qu’ils pensent ensemble être l’intérêt du public. Parfois ils vont rapporter sur un sujet précis parce que tout le monde avant eux l’a fait, et ils omettront quelque chose de l’histoire simplement parce que cela a toujours été omis dans les narratifs précédents.
En d’autres termes, il y a un biais conservateur à l’histoire et une tendance à insister sur ce que des générations d’historiens ont insisté avant. Le motif de ceci est souvent la sécurité, parce que l’historien qui brise le moule attire les regards et les suspicions.
[…] Nous avons besoin d’apprendre l’histoire, le type qui ne va pas insister sur savoir qui sont les présidents des républiques et les statuts de la cour suprême des États-Unis, mais une histoire qui va inspirer une nouvelle génération à résister à la folie destructrice des gouvernements qui essaient de modeler le monde et nos esprits dans leurs sphères d’influence.
=*=
Et en incise, vous pouvez lire ce billet = 12 boîtes qui ne laisse aucun doute sur la capacité des Zélites à influer l’histoire, à l’écrire pour son seul profit et dans un unique but = L’Or, ou l’argent, la richesse quoi et toute la puissance qu’elle procure…
=*=
Concernant Thomas Jefferson auquel Zinn se réfère R71 m’apporte la précision suivante ;
Dans son « Histoire populaire des États-Unis », Zinn dit ceci sur Jefferson :
« Thomas Jefferson avait écrit un paragraphe de la déclaration [d’indépendance] accusant le roi d’Angleterre de faire transporter des esclaves depuis l’Afrique vers les colonies et de « supprimer toute tentative législative d’interdire ou de restreindre ce commerce exécrable ». Le dégoût personnel de Jefferson pour l’esclavage devant être mis en parallèle du fait qu’il a lui-même possédé des centaines d’esclaves et ce jusqu’au jour de sa mort.. »
[édition anglaise p.72]
La convention constitutionnelle des tous nouveaux États-Unis d’Amérique sous la houlette des « pères fondateurs » dont Jefferson, entre autre, faisait partie, avait laissé 4 groupes de personnes hors du coup : les esclaves, les serviteurs contractés, les femmes et les hommes sans propriété… Ainsi la constitution n’a pas représenté les intérêts de ces groupes.
Il dit aussi ceci de Jefferson (p.126) :
« Quand Jefferson doubla la taille de la nation avec le rachat des territoires de Louisiane à la France en 1803, étendant ainsi la frontière occidentale des Apalaches au-delà du Mississippi et jusqu’aux montagnes rocheuses, il pensa que les Indiens pourraient bouger là-bas. Il proposa au congrès que les Indiens soient encouragés à aller s’installer sur de plus petits lopins de terre et de commencer l’agriculture et qu’ils devraient être encouragés à faire du commerce avec les blancs et ainsi les forcer à la dette, pour qu’ils puissent payer ces dettes au moyen de leurs terres… »
C’était çà Jefferson, et la très vaste majorité des « pères fondateurs ».
De plus durant la guerre de sécession entre 1861 et 1865, jamais autant de terres ne furent volées aux natifs que durant cette période, ce fut l’hallali… Tout cela se fit sous le soi-disant « gentil » Lincoln…
D’ailleurs, R71 me transmet cette précision essentielle ;
Voici ce que dit Zinn au sujet de la constitution des États-Unis (source : Ibid, p.99)
« Ainsi, la constitution illustre la complexité du système américain : elle sert les intérêts d’une riche élite, mais aussi en fait suffisamment pour les petits propriétaires terriens, les artisans et fermiers aux revenus moyens, afin de construire une large base de soutien. Les gens assez prospères qui constituent cette base de soutien sont des tampons contre les noirs, les Indiens, et les blancs pauvres. Ils permettent à l’élite de maintenir le contrôle en exerçant le minimum de coercition, un maximum de loi, le tout rendu agréable au palais par la fanfare patriotique et la notion d’unité. »
Vous pouvez en complément de lecture sur ce sujet et pour comprendre la mécanique qui anime depuis le tout début l’Empire Zunien, lire ce billet ici et celui-là.
Et à ce moment précis dans l’histoire des Zunies lire cet article ; ici et avec lequel je ne suis pas d’accord car il sous entend qu’il n’y a pas d’autre solution que d’en découdre et je prétendrais toujours le contraire.
Mais également, celui de Pepe Escobar sur LSF dont voici un extrait ;
C’est sous cette dynamique que Trump a été diabolisé avec une ferveur médiévale par les médias de masse américains. Son bagout non-stop – et ses turbo-tweet – ne l’aident certainement pas, contribuant à véhiculer l’impression qu’il passe son temps à provoquer les multitudes, sans relâche. Pour l’establishment, ses milliards ne signifient rien ; il est traité comme un clochard. Peut être est-il imperméable à l’empathie, mais d’autre part, ce genre de traitement continue de lui valoir une grande sympathie parmi les sans-dents, les masses blanches en colère non instruites à l’université. [NdJBL : les blancs pauvres dont parle Zinn plus haut !]
Et n’oubliez jamais que c’est nous la cible !
=*=
D’où notre nécessité, à tous, pour faire tomber le Système et prendre la tangente et cela sans arme, ni haine, ni violence.
Dans un premier temps, nous pouvons réfléchir et organiser notre pensée sur ce que nous voulons devenir. Et rien ne nous empêche de consigner nos idées sur des bouts de papier. Pour ma part, des billets, comme pour d’autres des articles.
Et dans celui-ci ; DÉPOSSESSION VOLONTAIRE ; J’exprime l’idée que nous aurons à nous défaire du superflu et de toute « envie » de posséder ce qui n’est pas vital à nos besoins d’hommes et de femmes concentrés sur un bien-être commun et un respect total de la nature.
Aussi, vous pouvez lire l’extrait du livre de Bernard Weber « Livre du Voyage » via Les Moutons Enragés et proposé par Benji – Source : positivr.fr
Je ne suis pas totalement d’accord, car il y a une réalité à prendre en compte c’est qu’il nous faut vraiment extirper les racines du mal sur lesquelles s’appuie profondément le « Système » vouloir le démoder comporte un risque, celui de le voir repartir ; Donc plutôt que de le démoder même si c’est un bon début, visons plutôt à le démonter à tout jamais…
En cela il convient de lire les communiqués du mouvement Zapatiste qui depuis le début nous rappelle que « Demain, se plante ; Aujourd’hui » et que rien nous empêche de semer les graines du futur.
Bien sûr, rien ne vous empêche de continuer à roupiller ;
Mais faudra pas venir chouiner après…
Parole d’une rien du tout ;
D’un grain de sable ;
JBL1960
jbl1960blog 
3 réflexions sur « Révolution-nous d’abord ! »